大的區(qū)別是適用范圍不同，F(xiàn)CC認(rèn)證是美國(guó)的，CE認(rèn)證是歐盟的，3C認(rèn)證是中國(guó)的。
FCC認(rèn)證介紹-FCC（FederalCommunicationsCommission，美國(guó)聯(lián)邦通信會(huì)）于1934年由COMMUNICATIONACT建立是美國(guó)的一個(gè)立機(jī)構(gòu)，直接對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)。FCC通過(guò)控制無(wú)線電廣播、電視、電信、衛(wèi)星和電纜來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)和國(guó)際的通信。
FCC在6月份曾表示，已正式將中國(guó)華為公司和中興通訊為所謂“威脅”，禁止美國(guó)公司動(dòng)用83億美元的基金資金（FCC通用服務(wù)基金）從這些公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品。FCC上個(gè)月同樣駁回了中興通訊的書(shū)，確認(rèn)了將中興通訊認(rèn)定為“威脅”的決定。

案件律師Glen Nager表示，F(xiàn)CC未按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)就通過(guò)了這條僅針對(duì)華為等中國(guó)公司的決定，且FCC自身也承認(rèn)是針對(duì)中國(guó)公司。
此外，Glen Nager說(shuō)，該規(guī)則還追趕了FCC的法定權(quán)力，因?yàn)镕CC沒(méi)有權(quán)力作出認(rèn)定，也沒(méi)有權(quán)力基于該判斷限制USF基金的使用。此外，F(xiàn)CC也沒(méi)有方面的認(rèn)定能力。
Glen Nager還表示，對(duì)華為做出的這一決定缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。他指出：“FCC并不是基于證據(jù)作出這一判斷，而是基于對(duì)中國(guó)法律的根本性誤讀以及不合理、不可靠和不可接受的指控和影射。該決定純粹是一個(gè)無(wú)理、糟糕的預(yù)先審判?！?br/>
華為企業(yè)溝通部副總裁宋凱表示，F(xiàn)CC的這項(xiàng)決定不利于提升美國(guó)農(nóng)村地區(qū)的聯(lián)接水平，因?yàn)檫@些地區(qū)依賴華為的設(shè)備來(lái)接入網(wǎng)絡(luò)，而其他廠商不愿意在“非常偏遠(yuǎn)、地形條件艱苦以及人口稀少的”地區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)。他還表示，這項(xiàng)禁令以及隨后發(fā)布的移除和替換華為設(shè)備的提案，將帶來(lái)數(shù)億美元的額外成本，甚至?xí)?dǎo)致一些小型運(yùn)營(yíng)商破產(chǎn)。

FCC于11月22日通過(guò)一項(xiàng)決定，將華為認(rèn)定為美國(guó)威脅，并禁止美國(guó)農(nóng)村地區(qū)運(yùn)營(yíng)商使用通用服務(wù)基金（USF）購(gòu)買(mǎi)華為設(shè)備。在向美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法院提交的起訴書(shū)中，華為認(rèn)為FCC直接認(rèn)定華為構(gòu)成威脅，沒(méi)有給予華為就相關(guān)指控進(jìn)行反駁的機(jī)會(huì)，違反了正當(dāng)程序原則。華為同時(shí)認(rèn)為FCC并未提供任何證據(jù)或合理的理由來(lái)支撐其武斷隨意的決定，違反了美國(guó)憲法、《行政程序法》等美國(guó)法律。
華為法務(wù)官宋柳平在發(fā)布會(huì)上表示，“僅僅因?yàn)槿A為是一家中國(guó)公司就禁止我們，不能解決任何網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題。”
認(rèn)證費(fèi)用
低
高
測(cè)試周期
時(shí)間短
時(shí)間長(zhǎng)
http://m.jrxmhw.cn